Neuer EU-Entwurf für eine Nicht-OECD-Liste gefährdet Europas Metallrecycler
Recycling Europe verurteilt aufs Schärfste die von der Europäischen Kommission im Entwurf einer Liste der Nicht-OECD-Länder vorgeschlagene Behandlung von Eisen- und Nichteisenmetallabfällen, die dazu führen würde, dass recycelte Metalle aus der EU von wichtigen asiatischen Nicht-OECD-Märkten praktisch ausgeschlossen würden.
Die Folgen für europäische Recyclingunternehmen könnten schwerwiegend sein, und ebenso besorgniserregend ist die Begründung, mit der eine derart weitreichende Maßnahme gerechtfertigt wird. Die Kommission führt das potenzielle Vorhandensein giftiger Schwermetalle, die Nichtabbaubarkeit von Metallen und die angeblichen Umweltrisiken im Zusammenhang mit dem Schreddern, Schmelzen und Raffinieren als Gründe dafür an, Metallabfallströme einer besonderen Prüfung zu unterziehen.
Diese pauschale Charakterisierung ist technisch falsch und zeugt von großer Geringschätzung gegenüber einer Branche, die seit Jahrzehnten in fortschrittliche Recyclingtechnologien, Arbeitssicherheit, Umweltleistung und einige der weltweit höchsten Betriebsstandards investiert. Sie übersieht zudem, was diese Investitionen bewirken: jährlich rund 100 Mio. t recycelten Stahls und 6,2 Mio. t recyceltes Aluminium sowie weitere wertvolle Metalle, die zurückgewonnen und in den Wirtschaftskreislauf zurückgeführt werden, anstatt durch Primärgewinnung verloren zu gehen oder ersetzt zu werden.
Eisen- und Nichteisenmetallabfälle sind nicht von Natur aus gefährlich. Die EU-Rechtsvorschriften und die Verordnung über die Verbringung von Abfällen (WSR) unterscheiden bereits zwischen gefährlichen und nicht gefährlichen Abfällen entsprechend ihrer tatsächlichen Zusammensetzung und Eigenschaften und sehen die notwendigen Kontrollen vor, um die damit verbundenen Risiken zu bewältigen. Die neue Verordnung über die Verbringung von Abfällen sollte diesen evidenzbasierten Ansatz weiterführen. Sie schuf ein Verfahren, mit dem Nicht-OECD-Länder nachweisen können, dass sie in der Lage sind, bestimmte Abfallströme unter Bedingungen zu bewirtschaften, die den in der EU geforderten gleichwertig sind. Der Entwurf läuft nun Gefahr, diese Logik auf den Kopf zu stellen. Anstatt vom Abfallstrom und den Bedingungen, unter denen er behandelt wird, auszugehen, scheint bei Metallen von einer höheren Risikovermutung ausgegangen zu werden, die Drittländer dann widerlegen müssen.
„Die Umweltverträglichkeitsprüfung muss zur Entscheidung führen und darf nicht dazu dienen, eine bereits getroffene Entscheidung zu rechtfertigen. Wenn ein Land keine umweltgerechte Bewirtschaftung eines bestimmten Abfallstroms nachweisen kann, sollte sein Antrag abgelehnt werden. Aber eine ganze Kategorie nicht gefährlicher Recyclingmaterialien darf nicht pauschal als Umweltproblem behandelt werden“, sagte Julia Ettinger, Generalsekretärin von Recycling Europe.
Das Argument, dass Metalle besondere Besorgnis rechtfertigen, weil sie „nicht abbaubar“ sind, ist besonders schwer nachvollziehbar. Gerade wegen ihrer Langlebigkeit recyceln wir sie. Metalle können wiederholt zurückgewonnen und recycelt werden, wobei ihr Materialwert erhalten bleibt. Einen der grundlegenden Vorteile des Metallrecyclings in ein Argument für die Beschränkung von recycelten Metallen umzuwandeln, ist ein bemerkenswerter Widerspruch – und es ist nicht der einzige. Indien würde als Bestimmungsort für Eisen- und Nichteisenmetallabfälle aus der EU praktisch ausgeschlossen, während die Kommission gleichzeitig erwägt, zwei indische Schiffsrecyclingwerften, die das Strandsetzen nutzen – eine in der EU nicht zulässige Praxis –, in die europäische Liste der zugelassenen Schiffsrecyclinganlagen aufzunehmen.
„Anscheinend gilt Indien zwar als geeignet, ein ganzes Altschiff zu zerlegen, aber nicht, ungefährliche Metallabfälle zum Recycling anzunehmen. Europäische Metallrecycler haben das Recht zu fragen, wie diese beiden Positionen überhaupt miteinander vereinbar sein können“, fügte Ettinger hinzu.
Europas Recycler liefern bereits den Großteil der von ihnen produzierten Metalle an EU-Hersteller, wobei nur etwa 20 % exportiert werden. Diese Exporte sind jedoch unverzichtbare Absatzmärkte für Überschussmengen, die der europäische Bedarf nicht aufnehmen kann. Die Abschottung internationaler Märkte wird keine Nachfrage in Europa schaffen. Wenn die europäischen Metallproduzenten die verfügbaren Mengen nicht aufnehmen, führt eine Beschränkung der Exporte stattdessen dazu, dass den Recyclingunternehmen weniger Absatzmärkte zur Verfügung stehen, die Materialwerte sinken und die Überschüsse wachsen. Letztendlich gefährdet dies die Wirtschaftlichkeit der Sammlung, Sortierung und des Recyclings von Abfällen in Europa überhaupt erst.
In einer Zeit, in der Europa versucht, seine Kreislaufwirtschaft zu stärken und seine Abhängigkeit von Primärressourcen zu verringern, ist es schwer mit den eigenen Zielen der EU zu vereinbaren, die Existenzfähigkeit der Recyclingunternehmen, die diese Ressourcen produzieren, zu gefährden.
Recycling Europe fordert die Kommission auf, die Behandlung von Eisen- und Nichteisenmetallabfällen neu zu bewerten und sicherzustellen, dass die endgültige Liste auf den tatsächlichen Risiken spezifischer Abfallströme und den nachgewiesenen Bedingungen in den Empfängerländern und -anlagen basiert – und nicht auf starkem politischem Druck und einer allgemeinen Voreingenommenheit gegenüber Metallen.
